Cannabis is The Cure, z.s. , IN: 266 70 232, Tylova 963/2, CZ 779 00 Olomouc, Czech Republic
Court
of Justice EU
Palais
de la Cour de Justice
Boulevard
Konrad Adenauer
Kirchberg
L-2925
Luxembourg
Luxembourg
Věc:
Žádost
o informace podaná
v souladu s nařízením
Evropského
parlamentu a Rady (ES) číslo
1049/2001 a
podaná
v souladu s článkem 42 Listiny základních práv EU a
článkem 15 Smlouvy o fungování EU a článkem 10
odst. 3 a
článkem 11 Smlouvy
o EU
Sdělte
nám
prosím
informace,
jak
máme postupovat a
domáhat se článkem 267 Smlouvy o fungování EU garantovaného
práva občanů EU,
když Česká republika a Evropský soud pro lidská práva ve
Štrasburku opakovaně (7x) bez odůvodnění zakazují
podat níže uvedené předběžné otázky Soudnímu dvoru
EU.
Rovněž
Evropská
komise opakovaně
(2x) nedovolila zahájit řízení proti České republice za vědomé
a hrubé porušení práva EU.
Děje
se tak za situace, když bylo České republice, Evropskému soudu
pro lidská práva a
Evropské komisi lékaři
a soudními znalci na
důkazech doloženo, že
konfiskacemi cannabis mezinárodního
výzkumu
Cannabis is The Cure Česká republika opakovaně vědomě
porušila
klíčové články 1,
2, 3 a
4
a
řadu dalších článků Charty základních práv EU.
Datum
podání je označení žádosti o
informace podatelnou
Soudního dvora EU.
Předběžné
otázky tvoří přílohu žádosti.
Děkujeme
a zůstáváme v úctě
Jménem
mezinárodní asociace Cannabis is The Cure, z.s.
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Předběžné otázky Soudnímu dvoru EU
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího
soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru
Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových
látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011, viz poznámka a komentář), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?
2.
Představuje § 29 zákonač. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a
národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné
pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do
velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v
souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3. Je
třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a
neomamných odrůd cannabis„Metodou společenství pro kvantitativní určení
obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009
(příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání
ve stanovení jiných metod pro měření obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti
odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?
4. Představuje
§ 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho
novelizací zákonem č.50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k
účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový
limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem
do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje
§ 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k
zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to
na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998
Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je
třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití
naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě
vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb.,
kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a
používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem
cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákonač. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování
cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis
ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v
souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
8. Představuje
§ 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje,
aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno
Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis
ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v
souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
9. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech,
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto
třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které
je prokazatelněméně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a
neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je
naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans
explicitněuznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis,
k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného
léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k
omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a
užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis
vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje
§ 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a
terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět,
na režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb.,
kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v
souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
Poznámka:
Výše
uvedené vědomě mylné rozhodnutí nejvyššího soudu proti stěžovateli -
vedoucímu výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) nepoložit
předběžné otázky SDEU s odkazem na jakkoliv neidentifikované Nařízeni ES
o prekurzorech (copak je snad navíc cannabis prekurzor?!), pak bylo
přijato jako zákonné bez jakéhokoliv zdůvodnění Ústavním soudem pod č.j. II. ÚS 664/12 a dále na něj bylo jen odkazováno, viz IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II.ÚS 289/14.
Evropský soud pro lidská práva projednával rok a půl
právní přípustnost (zpravidla cca 14 dní) napadaných výše uvedených
rozhodnutí České republiky ignorujících navíc důkazy o porušení článků 2
a 3 Úmluvy o lidských právech pod č.j. 66981/12, 79490/13, 20049/14,
47921/14, aby pak stížnosti na Českou republiku za porušení tolika
článků úmluvy včetně kardinálních bez jakékéhokoliv odůvodnění označil
za právně nepřípustné a nikdy nevydal žádané předběžné opatření dle čl.
39 zastavit páchání tak závažných zločinů orgányčinnými v trestním
řízení při doložení písemných vyjádření lékařů a soudních znalců a členů
výzkumu, včetně nevydání předběžného opatření při neúspěšném pokusu
justice zbavit vedoucího výzkumu právní způsobilosti po doložení uvedené
argumentace a důkazů nejvyššímu a ústavnímu soudu a následného
neúspěšného pokusu justice internovat vedoucího výzkumu do
psychiatrického ústavu, a to vše i přes marné protesty rodiny, kolegů
lékařů, nebo přes protesty emeritních rektorů Univerzity Palackého a
doložení vysoké odborné kvalifikace vedoucího výzkumu a neexistenci
jediného proškoleného lékaře v ČR v cannabisterapii a od roku 2013
ustanovení zákonné povinnosti nemocných cannabis pouze kouřit díky znění
nenotifikovaného zákona č. 50/2013 Sb.(viz §§ 24a) a 24 b) ZoNL), navíc
kouřit samičí květ pouze vysoce omamných monopolizovaných odrůd
cannabis, navíc za absolutně pro nemocné nedostupných cca 300 Kč/gram,
kdy poslanci a tzv. odborníci vedeni zcela nekompletním rektorem
Univerzity Karlovy profesorem MUDr. Tomášem Zimou,, zakázali k léčbě
neomamné odrůdy a neomamné metody aplikace cannabis, viz rovněž vyhláška
MZ ČR č. 221/2013 Sb. včetně její novelizace platné od 1.8.2015. Po
novelizaci vyhlášky MZ ČR č.221/2013 Sb.s navýšením limitu květu
cannabis na 180 gramů/osobu/měsíc vychází náklady na (neefektivní) léčbu
cca 50 tisíc Kč/měsíc, přičemž průměrný invalidní důchod je cca 8 tisíc
Kč/měsíc.
Evropská
komise CHAP v právně přípustných stížnostech na porušení práva EU
Českou republikou pod č.j. (2012) 00282 a (2014) 03930 vědomě zneužila
svého práva nepředložitžalovat Českou republiku Soudnímu dvoru EU při
vědomí všeho výše a níže uvedeného porušení práva Evropy a Evropské unie
a spáchaných zločinů proti lidskost, zničení výzkumu a jeho aplikace v
praxi a způsobení enormních hospodářských škod, alepředevším a hlavně nezměrných lidských tragédií.
Komentář – důkazy k otazce cislo 2:
Uvedenou justiční korupci v předmětném rozsudku Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231/2011 i přes doložení důkazů, že zákon o návykových látkách je technickým předpisem a podléhánotifikaci dle povinnosti Směrnice 98/34/ES a důkazy z veřejné databáze TRIS odmítl bez jakéhokoliv odůvodnění řádně projednat a zrušit dokonce i Ústavní soud(č.j. II. ÚS 664/12).Viz Dokumenty a studie na http://www.konopijelek.cz/ a dokument ZoNL
jako technický předpis -právní analýza z českého a unijního práva, se
kterou se ÚS, ani NS neuměli vůbec vyrovnat. V roce 2015 Nejvyšší soud
opětovně vědomě mylně používá stejnou pomýlenou argumentaci a tvrdí
stejný vědomý nesmysl jako v roce 2011 (č.j. 11 Tdo 181/2015, opět strana 11 rozsudku),
že není potřeba předložit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, protože
zákon o návykových látkách transponuje neidentifikované Nařízení ES o
prekurzorech, a to i přesopětovné
nedoložení č.j. daného smyšleného nařízení ES, které navíc nejde do
zákona transponovat, navíc i přes fakt, že cannabis není prekurzorem, i
přes důkazy o uskutečněné notifikaci zákona o návykových látkách
novelizací č. 273/2013 Sb., s
platností od 1.1.2014 uvedenou v databázi TRIS pod č.j. 2012/329/CZ,
čímž je tvrzení Nejvyššího soudu zcela vyvráceno, kdy toto zkorumpované
justiční rozhodnutí Nejvyšší soud učinil i přes důkazy
rozhodnutí české exekutivy jako MZ ČR, UNMZ a Parlamentního institutu
vyvracející účelovou a zcela vědomou nepravdu nejvyššího soudu, že zákon
nepodléhá notifikaci a není technickým předpisem ve smyslu Směrnice
98/34/ES, tzn. soudu s nejvyšší koncentrací bývalých (?) bolševiků v
české justici, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/body
1-3 na titulní straně. Širší souvislosti justičně exekutivní korupce v
předmětně níže a výše uvedené věci doložme nominacemi ústavního soudu,
ministerstva zdravotnictví a ministerstva vnitra dne 30.6.2015 do
soutěže Otevřeno- Zavřeno na http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
Komentář - důkazy k otazce cislo 3:
Justiční korupci v předmětné věci doložme opětovně rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. 11 Tdo 181/2015,
ve kterém na straně 11 Nejvyšší soud stroze a vědomě mylně uvedl,že
policie vychází u unijní normy (doleva, doprava, středem?), i přes
znalost soudně znaleckých vyjádření předního světového experta doc.
RNDr. Lumíra Hanuše, DrSc. z Hebrejské univerzity a soudního znalce a
přednostu Ústavu soudního lékařství FNOL doc. RNDr. Petra Ondry, CSc.
(tzn. pracovištěs nejdelší vědeckou tradicí v oblasti analýz kanabinoidů
na světě),že měření THC v cannabis policií je zcela mimo soudně
znalecký rámec a zcela v rozporu s unijní normou, viz Dokumenty a studie na http://www.konopijelek.cz/ Nejvyšší soud výše uvedené účelově mylné tvrzení uvedl dokonce i při doložení důkazů, že policie nemá žádnou právně závaznou normu měření THC v cannabis
(porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod). Nejvyššímu soudu
bylo známo zrušení definice cannabis pro trestní právo nálezem ústavního
soudu Pl. ÚS 13/12, kterou se policie snažila nově propašovat do novelizace vládního nařízení č. 467/2009 Sb. (příloha 1.A.1), neboťse vedoucí výzkumu tímto stejně jako právem dle § 5,odst. 5 ZoNL a §§ 28 a 31, odst. 1TZ
neúspěšně bránil, kdy původní definice označovala cannabis do roku 2012
nejen jako celou nadzemní část rostliny cannabis včetně kvetoucích a
plodonosných vrcholíků, ale zahrnovala celý objem rostliny včetně
kořene. Nově byl od roku 2012 cannabis pro trestní právo definován v
uvedené příloze 1.A.1 ve vládní vyhlášce č. 4/2012 Sb. nejen bez kořene,
ale i bez stonku, větviček a semen, tzn. v hrubém rozporu s definicemi
dle zákona o návykových látkách. Policie – jak bylo NS doloženo - dokonce
neměří ani váhu zkonfiskovaného cannabis dle zákonných definic
uvedených v § 2 zákona o návykových látkách (tři zcela odlišné definice
na obsah účinných látek) a hovoří o jakémsi zákonem nijak
nespecifikovaném toxikomanickém materiálu a tzv. marihuaně, což je
doloženo na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/i
s č.j. rozhodnutí policie a MV ČR v bodu 5. Jediným společným rámcem
měření THC v cannabis policií s unijní normou je vlastní analytická
metoda měření v laboratoři, zcela odlišný je však vzorek, z něhož je
obsah účinné látky měřen, což je pro výslednou koncentraci látek klíčové.
Tzn. kdy může být vzorek měřen, v jakém objemu a z kolika rostlin, že
musí být smíchány samčí a samičí odrůdy atd. Dodejme,že odlišné metody
měření vyplývající z odlišných definic cannabis (tzn. vzorků měření)
mohou dát až stonásobně odlišné výsledky obsahu účinných látek.
Toto nezákonné jednání policie vyhovující kriminálním strukturám nejen v
řadách policie bude projednávat Sněmovna, protože ministr vnitra a
policejní prezident v této věci odmítá reagovat na žádosti o informace,
stížnosti a interpelace, viz nominace poslance Martina Novotného do
soutěže Otevřeno– Zavřeno na http://cannabisterapie-petice.blogspot.cz/
